6119万枚USDT被申请没收：不给人定罪也能拿走钱？

6119万枚USDT被申请没收：不给人定罪也能拿走钱？

2026年 9 月 22 日，彭博社报道美国司法部正在调查币安是否明知而允许违反对伊朗制裁的交易在其平台执行——由纽约南区（曼哈顿）联邦检察官办公室主导，司法部刑事司参与。这是 2023 年 43 亿美元和解（含两年合规监察）之后，美方首次公开就制裁合规启动刑事调查。

但九天前，同一条案线上的另一步已经落子：9 月 14 日，SDNY 提交民事没收申请，指向10 个波场（TRON）地址中合计 61,192,367.59 枚 USDT，按当日计约6119 万美元。

时间关系值得留意：2023年 11 月，币安就反洗钱与制裁合规问题与美方达成总额约 43 亿美元的和解，前首席执行官赵长鹏认罪，企业被置于为期两年的合规监察之下；本次调查公开，恰在两年监察期届满之后。这不是因果判断——调查何时启动、由何触发，目前均无公开信息——但至少说明：和解不等于结案，监察期结束也不等于审查结束。

对国内读者来说，最值得注意的不是"币安会不会被起诉"，而是——这次执法走了两条轨：一条是尚未定性的刑事调查，一条是不需要任何定罪的民事没收。而真正在动的钱，是后者。

一、四个层次必须分开，否则整件事会被读错

第一，调查不等于指控。 美方公开的是调查（probe），目前没有起诉、没有正式指控。DOJ 自己也说明，此类调查可能无疾而终。

第二，币安并未确认知悉。 币安的回应口径是"对违反制裁零容忍、全力配合执法"，并未直接确认收到或已知悉本次调查。币安另称，其于 2025 年 8 月将 Hexa Whale 清退、2026 年 1 月将 Blessed Trust 清退，且就其所知无币安账户与伊朗实体直接交易。

第三，SDNY的申请没有指控币安。 被指名的是两家香港注册公司：Blessed Trust Limited 与Hexa Whale Trading Limited。DOJ 官网新闻稿（第 26-258 号）的表述是：两家公司"自称"财富管理／虚拟资产托管、大宗商品经纪，实际为伊朗石油款项提供"入场"（on-ramp）服务，把法币换成加密货币，客户包括中国石油与石化产品领域的企业。币安账户是资金流经的通道，不是被申请人。

第四，最容易误读的一条：民事没收不需要刑事定罪。 SDNY 新闻稿自己写得很清楚——民事没收申请"仅是一项关于资金或财产涉及或代表犯罪所得的主张"，在法院作出有利于美国的判决之前，这些主张并未被证明。民事没收是对物诉讼（in rem）：被告席上坐的是那笔财产，不是某个人；证明标准是优势证据，远低于刑事的排除合理怀疑；它不要求任何人被起诉，更不要求任何人被定罪。

二、案件事实究竟如何

按申请书记载（均为指控事实，尚未经法院认定）：伊朗石油主要经"影子船队"售予中国地方炼厂，形成款项后由空壳公司与交易所层层流转。检方称存在一组互相关联的非托管地址（代号"Entity A"），收付与伊朗石油有关的资金逾15 亿美元，并流向与伊斯兰革命卫队（IRGC）相关的汇兑商、地址及一家伊朗交易所。

两家香港公司中，一家未具名的香港石油贸易公司（代号"Company-1"）被指于2024 年 11 月至 2025 年 3 月向 Blessed Trust 支付约 4.4349 亿美元，于2024 年 3—4 月向 Hexa Whale 支付约 3715 万美元，相关交易经美国境内的代理行账户清算。

展开全文

这里有一处值得单独指出：美方的管辖连接点不是注册地，而是美元清算。 两家公司在香港注册、业务对象在中国的石油体系，但申请书刻意写明了相关款项经"美国境内的代理行账户"清算，以及 Hexa Whale 自有账户之间逾 2700 万美元的划转也走美国金融机构。换言之，主体在哪儿注册、人是否到过美国，都不是关键；只要有一笔钱碰了美国的清算通道，那笔钱就落入了可没收的范围。 这一点对任何使用美元稳定币做跨境结算的企业都成立。

三、钱是怎么"走"的：三个技术细节

冻结在前，命令在后。 这10 个地址的 USDT 由 Tether 于 2025 年 6—7 月间冻结；扣押令由美国治安法官Ona T. Wang 于 2026 年 9 月 14 日签发。中间隔了约一年——冻结与司法命令并不是同一件事，先发生的那一步是私主体依服务条款作出的单方行为。

执行靠"销毁—重铸"。 按申请方案，Tether 将销毁被冻结地址内的代币，再铸造等额 USDT 转入美方控制的地址。资产交付的最后一环，由一个境外私主体的合约操作完成。

这里要分清一件事：Tether 的冻结在任何法域都不是法院或监管机关的强制处分，它只是境外私主体依服务条款作出的单方意思表示。 它在美国没收程序里是执行的起点，但如果同一份冻结记录出现在中国刑事诉讼中，其性质是"境外私主体提供的数据材料"，既非侦查行为形成的电子数据，也非境外公文书证，审查强度与举证责任分配都不同于此。同一份材料，在两个程序里的身份完全不同——这一点在跨境案件中经常被混为一谈。

没收依据是三部法律。 分别指向IEEPA（《国际紧急经济权力法》）项下的犯罪所得、洗钱涉案财产，以及与恐怖活动相关主体的资产。

四、对中国企业与个人的启示

第一，"平台有没有事"和"你的钱还在不在"是两个独立的问题。 币安未被指控，不等于账户里的币安全；平台被调查，也不等于你的财产当然涉案。两者在法律上各自独立，不能互相推导。

第二，民事没收有独立的公告与异议期间，不主张即失权。 程序面向的是财产，主张权利者需在该程序中以"善意所有人"等理由提出异议并举证。国内刑事程序中被认定的"被害人"身份，不会自动在境外没收程序中被承认。

第三，等国内案件判完再处理境外资产，是最常见的误判。 两套程序并行、节奏不同步，境外期限不会因为境内案件未结而中止。

第四，香港主体并不提供隔离。 本案两家被申请人均为香港注册公司，"香港发、内地推"或"香港过账"的架构，在美元清算这个连接点面前不构成屏障。

结语

刑事调查的结果可能要等很久，那6119 万枚 USDT 却已经在走没收程序。两者的时间差，正是这套制度的设计意图：定罪是给人设的门槛，没收则不是，可以走单独的程序。

本文所引美方信息均来自DOJ／SDNY 公开新闻稿与公开报道，属调查与指控阶段信息，未经裁判，不构成对任何主体违法性的判断。

本文为专业研究与实务分享，不构成针对具体个案的法律意见。

关于作者

杨冰，浙江京衡（上海）律师事务所副主任、高级合伙人，安徽大学法学硕士。

在涉虚拟货币犯罪与数字资产领域，杨冰律师长期办理涉及比特币、USDT 等虚拟货币及链上资产的刑事案件，涵盖洗钱、帮信、掩隐、非法经营、诈骗等高频罪名，并为数字资产、Web3 及 RWA（现实世界资产代币化）项目提供刑事合规审查、业务模式论证与执法应对方案，处理涉案虚拟资产的查扣冻、权属认定、变现处置与跨境追赃中的财产权保障问题。

如需就本文涉及的问题进一步交流，可关注公众号「卧庐散谈」。

本文为专业研究与实务分享，不构成针对具体个案的法律意见。